Известно, что частотные графики R Jx и КСВ одной и той же антенны ВК в NEC и MMANA совпадают довольно точно, но сдвинуты по частоте и чем больше диаметр элементов, тем больше сдвиг. В MEC (и EZNEC) те же параметры оказываются ниже по частоте, чем в MMANA. У антенны 144 МГц с диаметром элементов 8 мм это расхождение по частоте составляет 0,5 МГц, Для антенн узкополосных, из которых "выжато" всё усиление для их длины (а таких и с таким диаметром элементов большинство в таблице G/T VE7BQH) такое расхождение уже вносит сомнения в том, на какой же частоте фактически мы имеем те параметры антенны, которые заявлены моделями. Это даже без учета конечной точности самих программ.

С одной стороны, NEC более точно учитывает торцевую емкость, а она по мере увеличения диаметра растет, с другой стороны точность NEC по мере увеличения диаметра падает быстрее чем в MININEC - MMANA.
Несмотря на то, что разница в 0,5 МГц довольно существенна и в модели заметна по ухудшению параметров на частотах ± 0,5 МГц от расчетной, каких либо сведений о том, какая из программ ближе к действительным значениям, нет. Некоторый вес на чашу той или иной программы (вернее, их вычислительных ядер, NEC и MININEC) мог бы внести расчет в третьeй программе, работающей на другом методе расчета. RN6MT на странице форума VHFDX предложил такой расчет 11 элементной антенны UA9TC, сделанный в программе электродинамического моделирования объёмных структур FEKO.
При этом надо учитывать, что эта программа не может быть принята за эталон и её точность для данного случая не выше, чем у двух других программ, но некоторые выводы она позволяет сделать. Файлы моделей трех программ

На скрине ниже графики КСВ при изменении частоты в EZNEC, MMANA и FEKO.
Стрелками указаны контрольные точки - частоты минимума КСВ

На графиках видно, что они различны лишь в том, что сдвинуты по частоте. Частотные графики R Jx и усиления тоже совпадают по значениям, но сдвинуты по частоте, что говорит о том, что мы имеем несовпадение только по частоте в этих трех программах. Причем, если в NEC они ниже на 0,5 МГц, чем в MMANA, то в FEKO они на 0,5 МГц выше, чем в MMANA. MMANA занимает почетное центральное место среди них. Утверждать только на этом основании, что расчет в ней наиболее близок к фактическому, нельзя, но и если брать расчет в NEC за фактический, значит признать, что другая программа, FEKO, дает недопустимо большую, 1 МГц, погрешность расчета по частоте, И наоборот, если считать FEKO точным, значит признать что эту ошибку в 1 МГц делает NEC.
В пользу того, что расчет в MININEC -MMANA наиболее близок к фактическому говорит сообщение на форуме VHFDX о том, что по информации, полученной от DK7ZB, EZNEC+5 занижает частоту относительно реальной.
На утроенной частоте, 435 МГц, у антенны с элементами диаметром 2,7 мм будет то же относительное расхождение по частоте, 0,5 х 3 = 1,5 МГц. А у антенны с тем же диаметром элементов расхождение уже будет расти квадратично увеличению частоты. На 435 МГц оно составит 4,5 МГц, на 1296 МГц 14 МГц Это подтверждается сравнением расчетов в MMANA и NEC (EZNEC).

В.Лихобабин

http://ra6foo.qrz.ru/triprog.html