Доброе утро.

В отношении правового статуса ЛРУ, опубликованного на сайте uarl.org.ua

Первое, на что нужно обратить внимание.

16 апреля 2015 года было заочное решение Соломенского суда. Как говорят в Одессе, решение суда и заочное решение суда – это две большие разницы. Заочное решение суда перед подачей апелляционной жалобы предусматривает подачу ходатайства о пересмотре заочного решения судом первой инстанции. Учитывая, что в процессе принимали участие четыре истца, ответчик, третье лицо и их законные представители, то все из них, кто не присутствовал в процессе рассмотрения дела, имели одинаковое право на подачу данного ходатайства. Таким правом воспользовался представитель третьего лица. Третьим лицом по делу был Грищенко В.В.

Известно, что 10 августа Соломенский суд отказал в рассмотрении это ходатайства (никто и не питал иллюзий, что будет по другому, но пройти этап надо), и у третьего лица появилось право подачи апелляции, что и было сделано в определенные законодательством Украины сроки. Согласно Гражданско-процессуального кодекса, решение суда, на которое подана апелляция, есть таким, которое не набрало законной силы. Остальные участники по делу в перспективе получат из Апелляционного суда г. Киева апелляционную жалобу для предоставления своих возражений. (Для справки: апелляционный процесс по делу Шумары Е.Я. длился 5,5 месяцев)

Т.о., по состоянию на сегодня на решение Соломенского суда от 16 апреля 2015 года есть поданная третьим лицом апелляционная жалоба, следовательно, это решение не набрало законной силы.

Какие выводы можно сделать? Тот, кто готовил текст для сайта ЛРУ, не разбирается в вопросах судебного процесса. Или, скорее всего, это сознательная подача неправдивой информации для радиолюбителей Украины.

UT3UY

Рефлектор ЛРУ